Conférence débat du mardi 13 janvier 2004, organisée par la section PS d’Erstein
DECENTRALISATION, IDEE DE GAUCHE !
Le thème sera développé en trois parties :
- Début de réponse : « Ce n’est pas évident. »
- L’idée de « Responsabilité »
- Les avatars de la décentralisation (depuis environ 20 ans)
1. Début de réponse : « Ce n’est pas évident. »
Notre état « Ultra Jacobin » a fait disparaître la participation de la société civile, donc tout ce qui n’est pas l’Etat (associations, entreprises etc.…). Pour exemple, le statut des salariés est déterminé par la loi d’abord (environ pour 90%) puis -pour la part restante seulement- par les conventions collectives. L’existence d’un Etat centralisé, qui régissait l’organisation sociale, politique et administrative, nécessite beaucoup moins le besoin de « contrat librement négocié ».
Il n’en est pas de même dans les pays nordiques comme la Suède, où la société civile existe fortement : Ainsi l’on compte 80% d’employés syndiqués alors que chez nous il y en a très peu. Bien qu’ils fassent très rarement grève, les Suédois ont développé un système politique et social des plus avancés. Ce qui ne les a pas empêché, en 1907, de faire une grève générale de 9 mois !
En Allemagne aussi les choses sont différentes. Il y a 20 ans environ le budget de 2 villes (de 1 million d’habitants), l’une française Lyon, l’autre Allemande Stuttgart ont été comparés. Ces deux villes avaient les mêmes besoins en services, en infrastructures et elles jouissaient de ces services. Mais la différence tenait au fait que le budget de Lyon était le ¼ de celui de Stuttgart. L’essentiel des besoins de Lyon étant financé par l’Etat, la municipalité n’intervenait que pour les subsides.
Décoloniser la province :
Dans les années 60, « j’ai fait éditer une plaquette intitulée « Décoloniser la province » les réactions ont été très vives aussi bien à gauche qu’à droite. » Tout le monde craignait que cette décentralisation mette en péril le contrôle du pouvoir central. Comme disait Servan Schreiber -« qui a de ça en commun avec les girouettes qu’il est capable de faire des mouvements très rapides »-, Il disait donc : -« Le médecin est à Paris » (on parle ainsi des subventions du ministère parisien). « J’estimais quant à moi qu’il fallait éviter d’appeler le médecin ! »
Ont suivi alors 6 meetings dans 6 villes différentes où les excès de la centralisation ont été constatés : elle asphyxiait le développement économique parce qu’il fallait toujours « attendre l’accord de Paris ».
De plus on n’avais pas pris en compte les spécificités (dialectes, histoires… ) des régions telles que la Corse, la Bretagne, l’Alsace.
En 1969 lors du référendum de de Gaulle, je me suis aperçu que le Général de Gaulle avait lu ma plaquette puisqu’il s’était approprié mes idées !!
Mais de Gaulle avait alors fait un « suicide électoral » en prétendant vouloir modifier le Sénat d’où sa défaite. Cette défaite a permis à la Gauche de se réapproprier l’idée de la décentralisation.
Cette idée s’est mis bientôt à drainer les foules (sans avoir besoin de la présence de vedette !!). Les salles étaient pleines dans les régions et j’ai ré-entendu l’Histoire mais en « négatif ». En effet chaque région a vécu l’Histoire différemment et a connu sa propre Histoire (évidemment différente en Bretagne, en Corse…).
Le président Mitterrand a chargé Gaston Deferre « qui en avait tellement envie » de réaliser cette décentralisation. Le problème a été que Gaston Deferre (une personne appréciable, au demeurant, et très courageuse) a mis en application cette décentralisation comme on fait une revanche sur les élus et non pas comme une nouvelle étape dans la démocratie.
Maintenant, il faut élargir l’idée de Décentralisation au monde. En effet votre question ne précisait pas si l’on parlait uniquement de la France. Il est important de l’entendre au regard de l’histoire et de la géographie du Monde.
On peut reprendre dans l’esprit de la décentralisation, l’idée de Fédéralisme qu’il soit de gauche ou de droite, dans des pays tels que la Suisse (où il est très accompli), l’Allemagne ou les Etats Unis. Mais on peut constater que ce type de fédéralisme est lié aux contingences, ce n’est pas un choix mais un peu le fruit du hasard.
Au moment de la révolution et de la fin des privilèges on a dit « les hommes naissent libres et égaux en droits ». A ce moment, grâce au centralisme, on a changé complètement le visage de la France. Ainsi on a cassé les provinces (pour qu’elles perdent leur pouvoir) volontairement en créant les départements. On a proclamé alors aussi la laïcité ; cette valeur (étonnamment proclamée par un pays qui se réclame être la « Fille aînée de l’Eglise »!) , n’est alors applicable que par le centralisme.
Mais comme on le sait, a contrario, le centralisme risque d’entraîner de l’abus de pouvoir en risquant de s’efforcer de préserver les privilèges de certains !
En 1982 il y a eu des débats à l’assemblée. Ainsi il y a eu plus de 2000 amendements aux projets de lois sur la décentralisation ! Mais justement, comme ils ont été faits dans des conditions non sectaires, les votes ont permis de légitimer la décentralisation par des lois concertées.
2. L’idée de « Responsabilité » et de dignité des hommes.
Dans la « charte des droits de l’homme » on nous dit que « les hommes naissent égaux en dignité et en droits ». Il faudrait compléter par un mot qui manque, c’est le mot « responsabilité ».
Il y un dicton qui dit justement : « Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument ». Pour qu’il y ait un équilibre (exécutif, législatif, judiciaire), il faut un contre-pouvoir. Depuis les lois de Décentralisation, ce contre-pouvoir existe réellement au sein des communes. C’est le pouvoir du maire face à celui du préfet, exerçant auparavant sa « tutelle ». C’est aussi celui du conseil municipal, instance collégiale de décision. C’est la naissances de ces pouvoirs qui sont des éléments constitutifs de la démocratie. Mais pour qu’il y ait un fort mouvement de décentralisation il faut maintenant qu’il s‘élargisse au « autres » et non uniquement à ceux qui ont le pouvoir.
Remontons au début du mouvement socialiste. Il est vieux de 150 ans et il est né d’un sentiment de colère et d’injustice face au capitalisme. Les gens étaient exploités comme des esclaves. La souffrance a engendré une indignation morale. Des réponses concrètes ont alors été apportées sous la forme des « phalanstères » et autres communautés. On peut citer comme exemple, dans le Finistère, les poêles « Gaudin » qui était une communauté socialiste. On peut également citer les Kibboutz d’Israël.
Reportons nous à Karl Marx (on fait souvent l’amalgame entre Marx et les 50 millions de morts du Stalinisme ! C’est une erreur). Le premier souci de Marx était de dénoncer « l’aliénation ». En effet les salariés sont surexploités en ce début du capitalisme. Marx en fait l’analyse et dénonce la perte de dignité.
L’aliénation est donc aussi la perte de responsabilité. Cette préoccupation passe avant même celle de l’argent et pourtant l’on sait ô combien ces gens étaient pauvres et mal payés !!
Des systèmes correcteurs ont vu le jour. La personne qui a traduit les écrits de Karl Marx a traduit par « autodétermination des travailleurs ». Il aurait dû mettre « autogestion ». Il s’agissait d’ateliers coopératifs. Afin d’assurer un bon fonctionnement, des contrats étaient signés entre ces groupes d’unités. Un exemple de cette autogestion : la Yougoslavie de Tito.
Quant aux dérives… C’est Trotski qui a mis le ver dans le fruit…
Notre combat actuel :
Actuellement notre combat est un combat pour une autre organisation sociale. Dans les communes, il a eu lieu, mais pas dans les entreprises !
Et l’on évoque là l’idée importante de « responsabilité de chaque être humain sur son destin »
Nous ne pouvons ignorer les évolutions technologiques, mais les médias, qui par ailleurs ont permis une meilleure répartition des connaissances simplifient trop les idées.
L’ « autonomie de la personne humaine » à tous les niveaux, aussi bien dans les communes que dans les associations, les entreprises etc…, est difficile à atteindre dans les entreprises car on est face à une très grande diversité. Et dire « pas de compromission avec le patronat » est une vision simpliste.
De l’usage du temps libre :
Nous avons maintenant du « temps libre », les 35 heures. A quoi est utilisé ce temps libre ? Léon Thiers (92 ans) préconisait en 1930 « la diminution du temps de travail de chacun à 3h par jour soit 15h par semaine. ». Mais il rajoutait « Quand je vois le visage des hautes classes et l’ usage qu’elles font de l’argent, ça aboutira à une dépression nerveuse universelle ».
Essayez de prendre chacun quelques minutes pour évoquer les 5 plus beaux souvenirs de votre vie… je suis certain que, dans ces beaux souvenirs, il y aura une naissance, une rencontre, un mariage, une réussite sportive… aucun ne sera lié à l’argent !
Oui il est important d’améliorer les choses en terme d’argent mais il ne faut pas oublier que le capitalisme mène au matérialisme.
C’est la répartition injuste de l’argent qui fait qu’on ne pense qu’à ça !
Les gens ont besoin non seulement d’argent mais aussi de dignité (l’Afrique nous en donne un exemple).
3. LES AVATARS DE LA DECENTRALISATION
« Lorsque le syndicat est mort il suffit de faire passer des lois »
A la « consommation aux engrais » on doit opposer l’action, la participation. L’esprit est à la contemplation et non à la participation. Comment utilise-t-on son temps libre ? Pour s’occuper de ses enfants ? Pour faire du bénévolat ? Pour faire une participation civique ? Ce temps libre doit nous servir à réduire les inégalités.
Gaston Deferre a réalisé une décentralisation administrative mais qui n’a pas favorisé une « participation de la société civile ». Il n’est pas allé jusqu’au bout. Un pouvoir qui n’est pas cohérent n’est pas fort. Il faudrait donner le pouvoir aux régions. Les communes quant à elles n’ont pas les mêmes ressources.
Autonomie, comment ?
Il faut se réapproprier les idées et l’histoire !
Car d’ idées on n’en manque pas ! Quand on dit que le parti socialiste n’a plus d’idées ça me fait bondir !
Il s’agit de trouver une « pertinence du pouvoir de décision » en « zones de compétences et pouvoirs de ressources » l ‘un et l’autre, sinon ça n’a pas de sens.
Voici pour contre exemple la ville de Paris. Il n’y a pas de Communauté Urbaine à Paris, l’urbanisme est donc l’affaire de 1382 maires ! Vous imaginez !
Le Département ne constitue plus une zone économique pertinente ; c’est donc la Région (l’Agglomération), qui est devenue l’Institution efficace et cohérente. L’idée de zone économique doit prendre en compte la richesse de production, les ressources des personnes…. Peut être s’agit-il de supprimer des petites communes si elles ne sont pas des unités pertinentes. L’objectif est de s’organiser mieux pour moins dépendre
L’Europe, le Monde :
Si l’on prend pour exemple l’organisation européenne, on ne peut nier que l’unification a eu pour résultat une amélioration technique (domaine médical, transports) mais elle n’a pas fait diminuer les inégalités ! Cela mène évidemment à la délocalisation !!
Mais regardons maintenant l’Europe par rapport au Monde. Dans 35 ans la Chine fera 35% de la production mondiale !!!…
Le monde est aux « monétaristes » (ultra libéraux).
Il y a un besoin de faire ralentir la mondialisation. Faire ralentir la mondialisation c’est possible pour l’Europe, c’est impossible pour la France toute seule. Face aux empires financiers, l’Europe « peut opposer le qualitatif aux bœufs aux engrais ! »
-« -Les 20 régions sont-elles vraiment assez grandes pour pouvoir réaliser une réelle décentralisation ? »
Il y a eu un choix de Michel Debré, une bataille non finie. Faire des « grandes régions » ? Réponse non. « Des régions trop puissantes risquent de démembrer la République. »
Quant à faire une redistribution de la carte, il y aurait trop de désaccords, cela prendrait beaucoup de temps et d’énergie à plein temps sur plusieurs années, c’est un problème ardu et très long ! Oui, le découpage actuel est un handicap mais il faut le compenser par la dynamisation et également par des actions transfrontalières.
En France, les deux problèmes criants qu’il faut solutionner avant tout dans l’urgence sont ceux de la Recherche et de l’Education.
-« La nouvelle Constitution Européenne, qu’en pensez-vous ? »
En 1947 les fédéralistes européens rêvent de « construire une Europe puissante pour faire contrepoids aux Etats Unis ». Ce rêve est mort. Il a été assassiné à Maastricht. Une politique étrangère pour l’Europe est impossible. Seule est possible une politique interne. Il n’y a pas d’Europe politique. Doit on renoncer à une Europe Fédérale ? Le rêve est cassé !
Par contre, l’Europe a un poids juridique (droits de l’Homme) et dans la régulation du commerce.
Pour exemple, si l’Irlande est en paix, c’est grâce à la pression européenne. -(faire venir John HUME)-
L’Europe s’est opposée à la fusion de Boeing et Douglas. Cette fusion aurait aboutit à un monopole de la construction aérienne . De même pour Microsoft et Honey Well, l’opposition de l’Europe a porté ses fruits. Ces grandes compagnies ne domineront pas le monde !
Un autre sujet, celui de la « brevetabilité des logiciels ». Les logiciels sont la nouvelle forme d’expression du savoir, et certains veulent les breveter pour en empêcher l’accès, sauf à exiger des droits excessifs ! L’Humanité n’a progressé ni moralement, ni en beauté (depuis l’Egypte y a-t-il eu mieux ?). Par contre, le savoir lui a vraiment progressé depuis 6000 ans ! De tout temps, le savoir s’est « baladé » librement ! La progression du savoir s’est faite par la copie libre. Vouloir faire payer une redevance sur les logiciels c’est changer le statut du savoir ! Alors Non !
« Concurrence libre et non faussée ? »
Nous faisons face un « Nouvel Empire Romain » (les Etats-Unis), un empire homogène, imposant son modèle : finances, culture…
Il est difficile de s’y opposer par la seule force armée ou économique. Notre seule défense (européenne), c’est le droit !
La Constitution améliore le pouvoir de décision, améliore le champ de la majorité, apporte de l’homogénéité dans les décisions commerciales. Quant à la perfection, la question à se poser est – « Le mieux est il l’ennemi du bien ? » Si l’on ne fait pas de constitution alors Bush en ressort gagnant ! En effet, il a de grands intérêts en jeu. Il est hostile à l’intégration européenne. Cette constitution est disons le « un plus dans un grand océan d’insuffisance ».
-« La gauche n’a-t-elle pas mis le pied dans l’engrenage de l’Ultra libéralisme ? »
Il faut faire émerger dans la conscience des hommes et des femmes des pays développés que le système proposé est indigne. Lamy est un défenseur de l’expression culturelle.
Le GATT, quant à lui a vu les Etats Unis agir comme des bandits. Et c’était unilatéral. (ex : pour le coton !).
Les astuces pour faire quand même des exportations c’est de les faire passer par les îles Caïman, les îles vierges, les paradis fiscaux… Mais maintenant, grâce à l’OMC ils se font taper sur les doigts. Les riches sont certes puissants, mais maintenant on assiste à une contre offensive.
L’alternative à l’OMC, est-ce le protectionnisme ? Le protectionnisme est une régression, quand on sait que l’Europe (et la France) exporte une large partie de sa production. Si l’on empêche les autres d’exporter en France, comment leur imposer nos exportations.
Et puis, l’Europe s’est autodétruite entre les deux guerres et il faut faire avec en intégrant notre histoire et en restant optimistes !
Ecrire un commentaire - Voir les 2 commentaires - Recommander
